"No hay televisión basura en el Perú" - Entrevista a Oscar Súmar

Escribe: Andrés Rodríguez

"Y es que en el fondo no hay ningún arte
en quitarse la ropa y pelearse
pero mi gente le sigue creyendo
pero mi gente sigue consumiendo
como borregos los vienen trayendo
Si pura mierda nos da la pantalla" (La pantalla - Bareto)

Pero, ¿hay algún problema con ello? En esta oportunidad conversamos con Oscar Súmar Albújar, profesor de la facultad de Derecho de la Universidad del Pacífico, sobre la regulación de la famosa "televisión basura".

¿Qué se entiende por “televisión basura”?

Es una frase creada por los críticos o por los propulsores de la regulación de televisión de supuesta “mala calidad”.

¿Qué programas de la televisión peruana podrían considerarse programas de “televisión basura”?

En lo personal, yo no definiría nada como “televisión basura”, ni compararía el trabajo o las actividades que una persona realiza con la basura de un tacho.

Entonces, ¿no hay “televisión basura” en el Perú?
No, en lo personal creo que no. La calidad en sí es algo subjetivo. Haciendo una analogía: a una persona que nunca ha tenido acceso a buena comida, tal vez Chillis le parecerá comida de buena calidad. Pero, a alguien que está acostumbrado a comer en restaurantes franceses con tres estrellas Michelin (?), tal vez Chillis le parecerá una carretilla. Pero esto no significa que Chillis sea basura.

Uno puede hablar de comidas que a uno le gustan y comidas que no, pero no de comida basura. Tal vez los estándares son distintos, pero eso no me da derecho a ir y quitarle la comida de la boca y decirle que lo que está comiendo es basura.

¡¿Y las estrellas Michelin?!

Además hay que tener en cuenta que cuanto más ilustrada sea la persona encargada de definir “televisión basura” más amplio se vuelve el concepto. Si haces encuestas en las calles tal vez marcarán algunos programas como televisión basura. Si le preguntas a Marco Aurelio Denegri, probablemente sacaría toda la televisión, la mitad de los libros, la mitad de las obras teatrales, y el 80% del contenido de la radio porque para él eso sería “basura”. Es más, la mitad de los libros de Vargas Llosa para Marco Aurelio Denegri serían productos “basura”, y él probablemente los sacaría de las librerías.

Pero actualmente algunos contenidos están regulados, y esta regulación tiene un porqué detrás. ¿Acaso estaríamos de acuerdo en decir que es entretenimiento en horario familiar darle dinero a una persona cada vez que afirma haberse acostado con otra o haber hecho un trío?
Sea entretenimiento o no, si hay alguien que no le gustan ciertos programas, entonces que apague el televisor. Además, ¡el presidente actual del Perú ha salido en ese programa! (Risas) Él representa a la nación, y todos asumimos que es una persona inteligente y razonable, entonces si puede sentarse en el sillón rojo ¿quién soy yo para luego juzgar ese programa? No es mi rol, ni el de nadie, sobre todo porque no está en horario de protección al menor. En caso lo estuviese, ahí sí habría un problema.

¡El presidente actual del Perú ha salido en ese programa!

¿Quién soy yo para juzgarlo?

A eso quería llegar. Programas realities como Esto es guerra o Combate, que tienen un claro trasfondo sexual, son transmitidos en horario de protección al menor…
Pero entonces estamos buscando un determinado modelo de persona. En este caso, si no se quisiese que los hombres ni las mujeres sean promiscuos entonces nadie podría ver “Esto es guerra” o “Combate”, donde claramente el trasfondo del programa es sexual, donde vemos chicas y chicos en poca ropa y en posiciones complicadas (?).

Pero aún si estos programas fuesen retirados de la televisión, existen muchas fuentes alternativas de entretenimiento. Un empresario inteligente optaría por transmitirlo por internet, que es algo que sucede con la pornografía. ¿Qué sigue? ¿También prohibirlos en internet?

Manuel Toharia menciona que “los modelos de conducta de la televisión reflejan la realidad de un país.” Pero, ¿realmente los peruanos merecemos la televisión que tenemos?
Actualmente tenemos un modelo de sociedad liberal tanto en lo político como en lo económico, en el cual es bien difícil criticar coherentemente o regular la supuesta “televisión basura”. Si esto se quisiera lograr, se tendría que imponer una nueva sociedad que tenga una idea fija de lo que es el bien común; que se vuelva una sociedad dirigida por un ente como el Gran Hermano de la novela 1984 de Orwell, que defina que todos debamos ser virtuosos con determinados parámetros.

Es muy difícil plantear una regulación de “televisión basura” bajo el modelo actual. Pero si esa regla la llevas hasta sus últimas consecuencias, el Estado decide todo. Se vuelve una sociedad totalitaria. Si el principio elemental detrás es que hay un modelo de ser humano que puede ser alcanzado y debe ser alcanzado y hay un ente centralizado que te dice cómo llegar a ese punto, y si eso es irrefutable, entonces por qué no lo aplicas para todos los ámbitos de la vida. No sería racional que solo se aplique para la televisión.

"Actualmente vivimos en una sociedad con ideas de Un mundo feliz y 1984,

y no estar en ninguno de los extremos es lo que me mantiene tranquilo."

Actualmente ya se regula el contenido de la televisión y no vivimos bajo un Estado totalitario…

Lo que digo es que una vez que se admite el principio entonces es una cosa paulatina. ¡Y en Perú ya está avanzando! El pensar que la educación debe tender hacia un determinado modelo de estudiante es un claro ejemplo de esto.

Hace unos años cuando debatía sobre la Ley Universitaria, me pregunté sarcásticamente ¿qué es lo que sigue? ¿Que regulen con quién te cases? Hace unos días han propuesto un proyecto de ley en el que quieren que te hagas un examen psicológico para ver si puedes casarte. Y esto ocurre porque uno admite el principio. Eso es lo que no puede ocurrir. El Estado no solamente debería ser laico de religión, sino también debe ser neutral a ideas sustantivas sobre lo bueno.

La televisión transmite una programación y, nos guste o no, es un medio que llega a muchos adolescentes a nivel nacional. En octubre del año pasado, CONCORTV (Consejo Consultivo de Radio y Televisión) realizó un estudio en donde se comparó, entre otros, el tiempo dedicado a cada área temática. El tiempo dedicado a problemáticas sociales, derechos humanos, justicia, economía, salud, educación, medio ambiente, catástrofes naturales, arte y cultura no llegan ni al 4%. Si queremos un país con mejor educación, y sabemos que la televisión es un medio para llegar a los adolescentes, ¿por qué no aumentar este 4%?
Estaríamos buscando en el lugar equivocado. La televisión no fue diseñada y nunca va a ser la fuente principal de cultura o debates sobre temas relevantes sociales. El hecho que aparezca información en la televisión sobre economía, educación, salud, medio ambiente, entre otros, no hace que se vuelva atractiva.

Te pongo el caso de History Channel. El 90% de la programación actual trata sobre zombies, nazis y extraterrestres ancestrales, porque se ha adaptado a los intereses de las personas.

¿No será que los intereses de las personas se han adaptado a estos contenidos?
Si uno pone información aprobada por Marco Aurelio Denegri, la gente no lo vería.

Entonces ¿un ACB (Análisis costo-beneficio) no sería necesario?

No, para nada (risas).

Gracias por tu tiempo.
A ti.


PD1: Si te gustó la entrevista, no dudes en compartirla y seguirnos en Facebook en www.facebook.com/vozactual

PD2: Si quieres saber más sobre Oscar Súmar y sus comentarios sobre diversos temas de actualidad, no dudes en seguirlo en https://www.facebook.com/osumarblog

PD3: Si quieres escuchar la canción "La pantalla" de Bareto, puedes encontrarla haciendo click aquí.